En un divorci entre persones de diferents estats, la qüestió de la jurisdicció competent se centra en el lloc de la residència habitual del matrimoni o del demandant, segons estima el Tribunal Suprem. La definició d'aquest concepte no remet a la noció que del domicili té el nostre dret intern, que s'ha d'entendre com "el lloc on es materialitza la voluntat de permanència en determinat lloc, de manera que l'únic domicili que la llei presa en consideració és el civil, sense perjudici dels requisits específics que puguin establir les lleis administratives a altres efectes ". El cas part d'una parella, ella de doble nacionalitat britànica i egípcia i ell de nacionalitat espanyola, que van contraure matrimoni a Las Vegas el 2008. Al cap de set anys, el marit va instar demanda de divorci davant la jurisdicció espanyola basant-se en la seva competència per haver residit a Espanya els sis mesos anteriors a la interposició de la demanda (Rgto (CE) 2201/2003 art. 3, LEC art. 769. 1). L'esposa es va oposar a l'entendre que la residència habitual del matrimoni estava a Dubai i per tant, la manca de competència internacional dels tribunals espanyols. Per residència habitual s'ha d'entendre, d'acord amb l'TJUE, el lloc on la persona estableix el seu centre habitual o permanent d'interessos, tenint en compte totes les dades rellevants que es puguin considerar per determinar tal residència. Considera el Suprem que "en el moment de la presentació de la demanda de divorci, l'espòs, de nacionalitat espanyola, residia habitualment a Espanya des d'almenys sis mesos abans". En la sentència, de 21 de novembre de 2017, la ponent és la magistrada Parra Lucan, es desprèn, sense perjudici dels desplaçaments del demandant a Dubai, per les seves activitats professionals o econòmiques, que el demandant té fixada la seva residència a Bilbao; i que l'últim lloc de residència habitual dels cònjuges va ser Villaviciosa (on viu la demandada), informació que conforma un altre dels criteris per a determinar la competència a favor dels Tribunals espanyols, en atenció a l'article 3.1 de l'esmentat Reglament. Igualment mostra el TS conformitat amb l'aplicació del Reglament 2201/2003 d'1 novembre de 2003, fixant l'article 3.1 set fòrums alternatius -bastando que concorri un només d'ells-, de competència judicial internacional: si en el territori de l'Estat membre es troba la residència habitual dels cònjuges; o si en el territori d'aquest Estat membre es troba la residència habitual d'ambdós cònjuges en el moment de presentació de la demanda, entre d'altres. Exposa l'Alt Tribunal que "passa a més que el dret espanyol banda, a l'hora de fixar el domicili de les persones, d'un criteri realista, en definir el domicili de les persones físiques en l'art. 40 CC com el lloc de la seva residència habitual i per tant queda declarat que, amb caràcter general, ha d'atendre al lloc on es resideix habitualment, que equival a domicili real, ja que materialitza la voluntat de permanència en determinat lloc. Com va dir la sentència de 10 de juny de 1966, "l'únic domicili que la llei presa en consideració és el civil, és a dir, el definit en l'art. 40 CC, com el lloc de la residència habitual ". Per tant, el Tribunal Suprem confirma la sentència prèvia de l'Audiència Provincial de Gijón i per tant, la dissolució del matrimoni.

Comments are closed.

Pujar

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies